Page 12 - 22432_fulltext

11

การแข่งขันที่ถูกกล่าวอ้างนั้นจะก่อให้เกิดผลกระทบต่อการค้าโดยธรรมชาติหรือตามสภาพปกติธรรมดาของ

24
พฤติการณ์ ในส่วนของข้อก าหนดให้ ‘มีผลกระทบในวงกว้าง’ นั้น ไม่มีการก าหนดเกณฑ์ขั้นต่ าของมูลค่าที่
25
ค านวณเป็นตัวเงิน และไม่จ าเป็นที่จะต้องสามารถค านวณผลกระทบในเชิงปริมาณได้ ข้อก าหนด ‘สามารถ
เล็งเห็นได้’ คือการทดสอบแบบภาววิสัย (objective test) โดยก าหนดให้เป็นผลกระทบที่สามารถเล็งเห็นได้

26
โดยวิญญูชนในการประเมินทางธุรกิจในทางปฏิบัติ
ในส่วนของการใช้กฎหมายการแข่งขันทางการค้าของสหภาพยุโรปนอกอาณาเขตนั้น มาตรา 101

และ 102 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการด าเนินงานของสหภาพยุโรป (Treaty of the Functioning of the
European Union “TFEU”) ก็มีการถูกน ามาปรับและบังคับใช้นอกอาณาเขตเช่นเดียวกัน ส าหรับในกรณีที่

ข้อตกลงหรือการละเมิดมีผลกระทบในระดับหนึ่งต่อการค้าระหว่างประเทศสมาชิก มาตรา 101 และ 102 ของ

TFEU สามารถใช้ได้โดยไม่ต้องค านึงสถานที่ตั้งกิจการหรือที่ท าข้อตกลง โดยมีเงื่อนไขว่าข้อตกลงหรือ
27
พฤติกรรมนั้นถูกด าเนินการหรือก่อให้เกิดผลกระทบภายในสหภาพยุโรป ซึ่งเป็นหลักการเดียวกันกับ Effect
doctrine ที่ได้กล่าวก่อนหน้านี้ แนวปฏิบัติเกี่ยวกับผลกระทบต่อการค้าตามมาตรา 101 และ 102

(Guidelines on the Effect on Trade Concept Contained in Articles 101 and 102) ได้ระบุไว้โดยชัด
แจ้งว่า “เพื่อจัดตั้งเขตอ านาจศาลของ [สหภาพยุโรป] การที่ข้อตกลงหรือพฤติกรรมมีความเกี่ยวข้องกับ

ประเทศที่สามหรือกิจการที่ตั้งอยู่ในประเทศที่สามนั้นสามารถส่งผลกระทบต่อกิจกรรมทางเศรษฐกิจข้าม

พรมแดนภายใน [สหภาพยุโรป] ก็เพียงพอแล้ว” ดังนั้น การน าเข้าสินค้าหรือบริการจากประเทศที่สามซึ่งเป็น
ผลมาจากข้อตกลงหรือการพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันทางการค้า หรือการกระท าของผู้ประกอบธุรกิจที่เกิด

นอกสหภาพยุโรปแต่มีความเกี่ยวข้องกับผู้ประกอบธุรกิจที่อยู่ในสหภาพยุโรปนั้นอาจสามารถท าให้เกิดการผัน

แปรของการค้าระหว่างประเทศสมาชิก ซึ่งส่งผลต่อรูปแบบของการค้าโดยตรงและควรตกอยู่ภายใต้บังคับของ
TFEU เช่นเดียวกัน
28

24 ดู Minn-Chem, 683 F.3d at 857; Lotes Co. v. Hon Hai Precision Indus. Co., 753 F.3d 395, 409-13 (2d Cir.

2014).
25 Cf. McLain v. Real Estate Bd. of New Orleans, Inc., 444 U.S. 232, 243 (1980) (“Nor is jurisdiction defeated

in a case relying on anticompetitive effects by plaintiff’ s failure to quantify the adverse impact of
defendant’s conduct.”); Goldfarb v. Va. State Bar, 421 U.S. 773, 785 (1975) (“[O]nce an effect is shown, no
specific magnitude need be proved”).
26 Animal Sci., 654 F.3d at 471.

27 European Commission, Guidelines on the Effect on Trade Concept Contained in Articles [101 and 102
TFEU], para. 100, สามารถเข้าถึงได้ที่ https://eur-lex.europa.eu/legal-content [ซึ่งต่อไปในเชิงอรรถนี้เรียกว่า

“Guidelines on inter-state trade”]
28 การใช้ค าว่า “อาจส่งผลกระทบ” ก็เพื่อให้ค านิยามลักษณะของผลกระทบต่อการค้าระหว่างประเทศสมาชิกที่จะเข้าตาม
เกณฑ์ ซึ่งตามการทดสอบที่พัฒนาโดยศาลยุติธรรม แนวคิดของค าว่า “อาจส่งผลกระทบ” สื่อว่าต้องสามารถเล็งเห็นได้ใน