Page 4 - 22432_fulltext
P. 4
3
ร่วมในการตกลง (cartelists) แข่งขันกันเพื่อจะน าพยานหลักฐานมาให้แก่ DOJ ก่อน อย่างไรก็ตามการได้
พยานหลักฐานจากผู้ประกอบธุรกิจรายเดียวนั้นอาจมีความถูกต้องสมบูรณ์ไม่เทียบเท่ากับการได้
พยานหลักฐานที่หลากหลายและครบถ้วนมากกว่าจากผู้ประกอบธุรกิจหลายราย ในสหภาพยุโรปและประเทศ
อื่น ๆ อาทิ ญี่ปุ่น จึงมีการอนุญาตให้มีการลดหย่อนโทษให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจรายอื่น ๆ โดยลดหลั่นกันไป ซึ่ง
อัตราส่วนที่ลดหย่อนโทษนี้ก็มีความแตกต่างกันไปตามแต่ละประเทศ และอาจขึ้นอยู่กับช่วงระยะเวลาก่อน
หรือหลังที่ได้เริ่มมีการสืบสวนสอบส่วนเรื่องดังกล่าวไปแล้วหรือไม่ ดังจะเห็นได้จากตารางที่ 1 ดังต่อไปนี้
ตารางที่ 1 อัตราการยกเว้นและลดหย่อนโทษในประเทศต่าง ๆ ที่มา: Choi, Y J and Hahn K S (2014)
อย่างไรก็ดีการออกแบบระบบดังกล่าวนั้นไม่จ ากัดอยู่แต่เฉพาะประเด็นว่าจะมีการสร้างโครงสร้าง
แบบใด ในบริบทของพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้าฯ ของประเทศไทยนั้น จะต้องพิจารณาลึกลงไปถึง
ความเกี่ยวโยงกับกฎหมายอื่น ๆ โดยเฉพาะกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับวิธีพิจารณาคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประมวล
กฎหมายวิธิพิจารณาความอาญา รวมไปถึงการรับฟังพยานหลักฐานไม่ว่าจะเป็นพยานโดยตรง (direct or
hard evidence) และพยานแวดล้อม (circumstantial evidence) ในการตัดสินชี้ขาดว่าผู้ประกอบธุรกิจนั้น
มีการกระท าที่ฝ่าฝืนมาตรา 54 และ 55 แห่งพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้าฯ หรือไม่อย่างไร นอกจากนี้
ยังต้องพิจารณาถึงผลข้างเคียง (side effects) ที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้างให้เกิดมาตรการดังกล่าวขึ้น อาทิ
การที่มาตรการดังกล่าวนั้นจะถูกน าไปใช้เป็นส่วนหนึ่งของข้อต่อรองในการท าให้ข้อตกลงมีความมั่นคงมากขึ้น
(leniency programme as a credible threat) เป็นต้น รวมถึงการพิจารณามาตรการประกอบเพิ่มเติมว่า
จะต้องมีขั้นตอนของการปกป้องพยาน รวมถึงการให้ความมั่นใจแก่ผู้ประกอบธุรกิจที่เข้าร่วมมาตรการ และ
มาตรการในการสร้างให้เกิดความมั่นใจว่าผู้ประกอบธุรกิจจะให้ความร่วมมือกับทางคณะกรรมการฯ ไปจน
สิ้นสุดกระบวนการ
