Page 54 - 22432_fulltext

53

144
ความผิดจะลดลงจากการเปรียบเทียบเนื่องจากต้องเป็นไปตามที่คณะกรรมการฯ พิจารณาตัดสิน อีกหนึ่ง
กลไกที่ผู้ประสงค์จะเปิดโปงความลับภายในสามารถหวังประโยชน์ได้คือ บทบัญญัติเกี่ยวกับเหตุบรรเทาโทษ

ในมาตรา 78 ของประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งให้อ านาจศาลลดโทษได้ตามที่เห็นสมควร โดยต้องไม่เกินกึ่งหนึ่ง

145
ของโทษที่จะลงแก่ผู้กระท าความผิด ซึ่งเหตุบรรเทาโทษนั้น รวมถึง “ผู้ลุแก่โทษต่อเจ้าพนักงานหรือให้
ความรู้แก่ศาลอันเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา หรือเหตุอื่นที่ศาลเห็นว่ามีลักษณะท านองเดียวกัน” ดังนั้นผู้

สมรู้ร่วมคิดซึ่งปฏิบัติดังบทบัญญัตินี้สามารถจะได้รับการผ่อนโทษ อย่างไรก็ดี เป็นที่น่าเสียดายที่ประโยชน์นี้จะ
สามารถใช้ได้เมื่อคดีขึ้นศาลเรียบร้อยแล้วเท่านั้น ด้วยเหตุนี้การบรรเทาโทษจึงไม่อาจดึงดูดผู้กระท าความผิดให้

สารภาพได้ด้วยตนเอง

จากข้อมูลและข้อคิดเห็นที่ได้กล่าวไปข้างต้นจะเห็นได้ว่าแนวทางการรับมือกับการตกลงร่วมกันใน

ประเทศไทยยังมีปัญหาที่สมควรได้รับการเเก้ไข ปัญหาเหล่านี้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงผลกระทบของการไม่มี

มาตรการลดหย่อนโทษหรือกลไกตรวจจับการตกลงร่วมกันที่เข้มแข็ง อีกทั้งข้อมูลจากสถิติได้เเสดงให้เห็นแล้ว

ว่ามาตรการลดหย่อนโทษที่มีประสิทธิภาพสามารถเพิ่มการตรวจจับและลงโทษผู้สมรู้ร่วมคิดผ่านทางความ
ช่วยเหลือด้านรวบรวมหลักฐานและยับยั้งกิจการต่าง ๆ กล่าวโดยสรุปคือ มาตรการลดหย่อนโทษมีบทบาท

ส าคัญอย่างมากในการต่อต้านการตกลงร่วมกัน และสมควรเข้ามามีบทบาทในประเทศไทยอย่างยิ่ง
146

อย่างไรก็ดีการน ารูปแบบมาตรการลดหย่อนโทษจากต่างประเทศมาใช้ในประเทศไทยโดยตรงนั้นไม่

สามารถท าได้ มาตรการจะไม่สามารถใช้งานได้จริงหากไม่ค านึงถึงข้อจ ากัดของกฎหมายไทย เมื่อพิจารณา

เช่นนี้ การน ามาใช้อาจมีประเด็นที่อาจเป็นปัญหาเกี่ยวกับหลักฐานของคดีในประมวลกฎหมายอาญา

ดังต่อไปนี้

ประการแรก โดยธรรมชาติแล้วมาตรการลดหย่อนโทษเกิดขึ้นเพื่อจูงใจผู้กระท าความผิดให้มอบ

หลักฐาน ค าถามจึงเกิดขึ้นว่าหลักฐานจากแรงจูงใจนั้นสามารถอ้างเป็นพยานหลักฐานในศาลได้หรือไม่

(admissibility of evidence) หรือเป็นการขัดต่อมาตรา 226 ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
โดยมาตรา 226 ระบุว่าหลักฐานใด ๆ ในคดีอาญาที่เกิดขึ้นจากการจูงใจ มีค ามั่นสัญญา ขู่เข็ญหลอกลวงหรือ

ได้มาโดยมิชอบประการอื่น หลักฐานนั้นจะไม่สามารถน ามาเป็นหลักฐานต่อหน้าศาลได้ ถึงแม้จะมีความเป็นไป

ได้ในการพิสูจน์ความผิดหรือความบริสุทธิ์ของผู้ต้องหาก็ตาม ประเด็นส าคัญจึงตกอยู่ที่การนิยามค าว่า “การ
147

144 ดู ระเบียบคณะกรรมการการแข่งขันทางการค้า ว่าด้วยการร้องเรียนและการเเสวงหาข้อเท็จจริงและการด าเนินคดีอาญา
หรือคดีทางปกครอง พ.ศ. 2562 มาตรา 34.

145 ดู ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78.
146 Wils, Wouter P.J., Leniency in Antitrust Enforcement: Theory and Practice (2007), p. 17.
147 ดู ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226.